276 lần, CT2 vượt 7
Và cố nhiên, hành vi trên đã đủ dấu hiệu cấu thành tù túng tại Điều 182, 182a Bộ luật Hình sự”. Trạng sư Lê Quốc Hiền cũng cho biết, “trách nhiệm trong việc điều tra, xác minh ô nhiễm môi trường thuộc về UBND tỉnh, nhưng trách nhiệm tiếp theo trong điều tra, xác minh bằng chứng là thuộc về cơ quan điều tra, công an tỉnh”.
Đã đủ cứ khởi tố Tại buổi họp báo ngày 23. Tại khoản 3, Điều 182a Bộ luật Hình sự thì phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 5 năm đến 10 năm. Theo luật sư Lê Quốc Hiền: “Hành vi chôn lấp của ông Việt và các giám đốc cùng với những người có hệ trọng đã vi phạm khoản 4, khoản 5 Điều 7 Luật Bảo vệ môi trường 2005. “Cứ khoản 1, 2, 3, Điều 92 Luật Bảo vệ môi trường, nếu chất thải nguy hại vượt 5 lần là nghiêm trọng, vượt quá từ 10 lần trở lên là đặc biệt nghiêm trọng” – luật sư Hiền phân tách.
000kg. Ông Oanh cũng yêu cầu dân chúng tiếp viết đơn tố giác để cơ quan điều tra có thêm kênh thông tin điều tra.
710 lần. Như vậy, theo ông Hiền, kết luận của cơ quan chức năng “Cty CP Nicotex Thanh Thái là cơ sở gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng” là chưa chính xác mà phải là “đặc biệt nghiêm trọng”. Hành động chờ người dân tố giác tiếp theo rồi mới khởi tố là sự trì trệ trong tư duy và không hiểu đúng quy định của pháp luật”.
Tuy nhiên, theo phân tích của luật sư Lê Quốc Hiền - Trưởng văn phòng trạng sư Lê Quốc Hiền thuộc Đoàn luật sư Thanh Hóa - thì đến thời khắc này đã đầy đủ căn cứ để khởi tố vụ án hình sự để điều tra. Theo trạng sư Hiền, cứ vào kết quả xét nghiệm các mẫu đất, nước, chất thải được các cơ quan chức năng thực hành thì phát hiện tại mẫu Đ1 có chất Cypermethrin là thuốc trừ sâu độc nhóm II, kết quả kiểm nghiệm theo QCVN vượt 63,2 lần; chất Isoprothiolane là thuốc trừ sâu độc nhóm III, kết quả kiểm nghiệm theo QCVN vượt 37,8 lần; đặc biệt tại mẫu chất thải (CT1 và CT3) có các chất Cypermethrin là thuốc trừ sâu độc nhóm II, kết quả xét nghiệm theo QCVN ở mẫu CT1 vượt 9.
Càng chậm khởi tố càng thiếu nghĩa vụ với dân. Ông Hiền cho rằng, “Trong vụ việc này, nếu không khởi tố là thiếu nghĩa vụ đối với dân chúng và vi phạm Điều 294 Bộ luật Hình sự năm 2009: “Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm; đối với việc không truy cứu trách nhiệm hình sự người phạm tội khác đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm”.
Bởi theo luật sư Hiền, “loại tội này không phải là loại tội khởi tố theo yêu cầu của người bị hại theo Điều 105 của Bộ luật Tố tụng hình sự”. Như vậy, theo khẳng định của những người có trách nhiệm thì có thể hiểu cho đến thời điểm này, chưa có đủ chứng cứ để khởi tố vụ án theo Luật Hình sự, mà phải chờ kết quả điều tra, xác minh thêm.
Phó Giám đốc Công an tỉnh Khương Duy Oanh cũng khẳng định: “Nếu có đủ cứ về mặt hình sự sẽ xử lý ở chừng độ nghiêm khắc nhất”.
9, Phó chủ toạ UBND tỉnh Thanh Hóa Nguyễn Đức Quyền khẳng định sẽ khởi tố hình sự nếu đủ chứng cớ. Ông Nguyễn Xuân Trường (GĐ thời kỳ 2005 – 2010) cũng khai nhận có chỉ đạo chôn chất thải.
Từ đó, đối chiếu điểm b, khoản 2, Điều 182 Bộ luật Hình sự thì bị phạt tù từ 3 đến 10 năm. Tại bẩm của UBND tỉnh Thanh Hóa trình Thủ tướng Chính phủ cũng đã trình bày bản thân ông Nguyễn Đức Việt – GĐ Cty Thanh Thái thời kỳ 1998 - 2005 - đã khai nhận đã chỉ đạo chôn lấp 10 phuy chất Methemedofor với khối lượng 1.
Như vậy có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm. Không khởi tố là thiếu bổn phận với dân Trước câu hỏi của phóng viên cần lao: Việc Phó Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa cho rằng chưa có căn cứ khởi tố hình sự, cần có đơn cáo giác phạm nhân của dân chúng mới điều tra tìm cứ khởi tố có đúng không, trạng sư Hiền khẳng định: “Thực tế đã có rất nhiều đơn cáo giác; thứ hai, hậu quả ô nhiễm đã được xác định; thứ ba, hành vi vi phạm đã được các đối tượng khai nhận.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét